出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑優(yōu)化管理研究.pdf

1、目的：
　　1.在充分循證的基礎上，通過文獻回顧和整理，對現(xiàn)存出血性中風臨床護理路徑進行優(yōu)化，并注重結合中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療和護理實際，突出中醫(yī)護理的特色和優(yōu)勢，在此基礎上構建一個兼顧共性與個性、標準化與個性化相融合的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑。
　　2.將優(yōu)化后的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑應用于臨床，并探討優(yōu)化后的路徑對改善患者神經(jīng)功能、肢體運動功能、日常生活活動能力以及情感障礙（焦慮、抑郁）的效果。
　　3.

2、探討優(yōu)化后的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑對提高患者對護理工作滿意度的效果。
　　4.探討優(yōu)化后的路徑對患者住院天數(shù)和住院費用的影響。
　　5.探討兩組臨床路徑的變異情況，為臨床路徑的持續(xù)質量改進提供依據(jù)。
　　6.探討優(yōu)化后的路徑對患者出院后一年內(nèi)本病復發(fā)情況的影響。
　　方法：
　　1.回顧性研究方法：回顧分析成都市三所三級甲等醫(yī)院2011年3月～2011年12月間120例住院出血性中風患者的病歷資料

3、，通過充分循證，運用數(shù)據(jù)分析法、怕累托法則等，確定出優(yōu)化后臨床護理路徑的標準住院日以及與護理相關的醫(yī)囑類項目內(nèi)容。
　　2.臨床同期隨機對照研究方法：選取2012年2月至2013年2月間三家合作醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科120例住院出血性中風患者作為研究對象，隨機分為試驗組和對照組各60例。兩組的治療和護理措施基本相同，在此基礎上，對照組采用2009年10月15日衛(wèi)生部辦公廳印發(fā)的腦出血臨床路徑進行干預（見附錄2）；試驗組采用衛(wèi)生部頒發(fā)的此路徑

4、和優(yōu)化后的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑進行聯(lián)合干預（見附錄3）。分別于患者入院時、出院時、出院6月末采用腦卒中臨床神經(jīng)功能缺損評分標準（CSS）、Barthel指數(shù)評分（BI）、簡式Fugl–Meyer運動功能評分（FMA）評價患者臨床療效；分別于患者入院第1周、出院1月末、出院6月末采用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）以及漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評價患者情感障礙（焦慮、抑郁）情況。患者出院時采用臺灣大學醫(yī)院住院患者護理服務滿意度調

5、查表評價患者住院期間對護理工作的滿意度情況；患者出院時統(tǒng)計分析兩組的住院天數(shù)、住院費用以及臨床路徑的變異情況；患者出院1年后統(tǒng)計兩組本病復發(fā)的人數(shù)。
　　結果：
　　1.通過回顧性調查，確定出優(yōu)化后臨床護理路徑的標準住院日為14天；共有14項與護理相關的醫(yī)囑利用率≥80％的醫(yī)囑項目納入優(yōu)化后的臨床護理路徑；非醫(yī)囑類項目納入優(yōu)化后臨床護理路徑中的內(nèi)容包括：辨證施護、護理評估、情志護理、生活起居護理、飲食調護、用藥護理、康復護理

6、和健康教育。根據(jù)已確定的標準住院日、與護理相關的醫(yī)囑類項目和非醫(yī)囑類項目內(nèi)容制定出優(yōu)化后的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑。
　　2.基線資料的比較。兩組研究對象在病例脫失情況、性別、年齡、婚姻狀況、職業(yè)、文化程度、住院費用來源、出血部位、伴隨疾病、中醫(yī)證型方面的比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。兩組研究對象干預前的格拉斯哥昏迷（GCS）評分、CSS評分、BI評分、FMA評分、HAMA評分以及HAMD評分的比較，

7、差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。
　　3.CSS評分。組間比較顯示：試驗組出院時、出院6月末的評分低于對照組，（P＜0.05），差異有統(tǒng)計學意義；組內(nèi)比較顯示：兩組出院時、出院6月末的評分低于入院時，出院6月末的評分低于出院時（P＜0.05），差異有統(tǒng)計學意義。4. BI、FMA評分。組間比較顯示：試驗組出院時、出院6月末的BI、FMA評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；組內(nèi)比較顯示：兩組出院時、出院

8、6月末的BI、FMA評分高于入院時，出院6月末的BI、FMA評分高于出院時，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。
　　5.HAMA、HAMD評分。兩種干預方法對 HAMA和HAMD評分存在隨時間變化趨勢（時間效應：P＜0.05）；兩組出院1月末、出院6月末的HAMA和HAMD評分均較入院第1周低（P＜0.05）；兩組出院6月末的HAMA和HAMD評分均較出院1月末低（P＜0.05）。兩種干預方法與時間存在著交互效應（交互效應：P＜0

9、.05）。兩種干預方法存在組間差別（組間效應：P＜0.05）；同期對照比較結果顯示：出院1月末、出院6月末試驗組的HAMA和HAMD評分低于對照組（P＜0.05），差異有統(tǒng)計學意義。
　　6.出院時的統(tǒng)計分析結果示：試驗組患者對護理工作的滿意度評分高于對照組（P＜0.05），試驗組的住院天數(shù)和住院費用少于對照組（P＜0.05），差異均有統(tǒng)計學意義。
　　7.出院一年后的統(tǒng)計分析結果示：試驗組出院后一年內(nèi)本病復發(fā)的人數(shù)少于對照

10、組（P＜0.05），差異有統(tǒng)計學意義。
　　結論：
　　1.優(yōu)化后的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑有助于促進患者神經(jīng)功能恢復，提高患者日常生活活動能力并改善其患側肢體運動功能。
　　2.優(yōu)化后的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑有助于改善患者近期和遠期的情感障礙（焦慮、抑郁）
　　3.優(yōu)化后的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑有助于提高患者對護理工作的滿意度。
　　4.優(yōu)化后的出血性中風中西醫(yī)結合臨床護理路徑