穿越歷史的后街——論陳映真文學寫作中的政治敘事.pdf

1、穿越歷史的后街——論陳映真文學寫作中的政治敘事I摘要近代以來，民族逐漸成為歷史的主體，民族主義成為現代性的重要內容之一，現代社會的歷史意識無可爭辯地為“民族－國家”所支配。在文學研究領域里，要編寫一種整體的民族文學史是難以想象的，因為整個結構要參照那些本質上是“非文學”的材料，要求考慮民族道德、民族性格以及“民族－國家”一體性這些與文學藝術沒有多大關系的內容。臺灣文學研究這一學科的思想來源、關注的問題以及重要觀點等，并不完全取決于學科本

2、身的需要，一套相當完備的指導國家統(tǒng)一的政治理論，也同樣是指導臺灣文學研究的理論。臺灣文學的豐富和多元自不待言，但其所背負的政治因素更增添了它的復雜，因而臺灣文學不能被簡單地當成純粹的文學形態(tài)。比如，文學家的陳映真被抽象為臺灣乃至整個中國文壇、學術界一個象征性的“政治符號”。統(tǒng)、獨兩派都根據各自的需要指涉、引述陳映真及其言論，卻忽略了這個“符號”背后那些具體而微的經驗事實，和那五十年來伴隨著臺灣文學的脈動逐步成長起來的思想的內在理路。本文

3、大體以時間為線索，追蹤陳映真的思想來源及其在臺灣思想文化界的一系列活動，剖析陳映真策略性言論背后隱藏的對臺灣社會諸問題的真實看法。陳映真對現代派文學的批判，意在抽空現代主義“形式”與“技巧”的因子，將1960年代臺灣盛行的現代派文學納入到現實主義的陣營，從而為其論證臺灣文學與1930年代中國左翼文學的內在聯(lián)系埋下伏筆。而在鄉(xiāng)土文學論戰(zhàn)中，陳映真本人并不提倡“鄉(xiāng)土文學”的說法，卻仍然以鄉(xiāng)土文學主將的姿態(tài)為之搖旗吶喊，極力突出臺灣文學的現實

4、主義特征，以之與中國1930年代的左翼現實主義潮流相接洽。陳映真對陳芳明“后殖民”論的批判也延續(xù)了他一貫的對“省籍問題”的思考，前溯日據時期被涵括于“中國意識”之下的“本土意識”，后至分離主義言論中的“本土意識”，以政治、經濟然而始終未曾脫離文學的多重視角，結構出了臺灣現代史一條潛在的脈絡。這些策略性的言論都和他的思想傾向內在相關，即在臺獨勢力占據主導地位的臺灣社會現實下，為“左翼”、“統(tǒng)一”的政治、社會力量的當下論述提供相應的歷史依據

5、和比較穩(wěn)固的立足點。陳映真頗具政治意味的文學寫作及復雜的思想世界，與其所處的臺灣社會的思想文化狀況有著深刻的映射關系，與臺灣所在的國際政治環(huán)境存在著相當一致的歷時性同構關系。陳映真以其敏銳的思考力對包括臺灣文學史在內的臺灣現代歷史進行梳理，結構出一條不同于臺灣“官方”的潛在歷史脈絡，揭示他所看到的歷史真相。而我們也能夠通過追穿越歷史的后街——論陳映真文學寫作中的政治敘事IIIAbstractInmoderntimesnationshav

6、egraduallybecometheprincipalpartofhistythusnationalismbecomesanimptantptionofmodernity.Histicalconsciousnessofthemodernsocietyisirrefragablydominatedbythe“nationcountry”pattern.Inthefieldofliteratureresearchit’sunimagina

7、bletocompilethewholehistyofnationalliteraturebecauseitisconstructedonthebaseofmaterialsthatareinnature“nonliteral”.Itdemsustotakeinseriousconsiderationthosefactssuchasnationalethicsnatureofthenationtheincpatestateof“nati

8、oncountry”whichinfacthavelittletodoliteraturearts.LiteraryresearchofTaiwanincludingitsidealisticsourceconcerningproblemsimptantviewsetcisnottotallydecidedbytheneedofthesubjectitself.Asystemicpoliticaltheyemployedtoassure

9、thewholenessofanationalsoiseffectiveinguidingthetheyofliteraryresearchofTaiwan.FTaiwanliteraturethereisnoneedtodoubtitsacteristicsofbeingrichpluralistic.PoliticalfactsbehindithowevermakeTaiwanliteraturemecomplex.Inthiswa

10、yTaiwanliteraturecannotbesimplycatalogedaspureliteratureinfm.FinstanceChenYingzhenawriterinTaiwanismeoftenregardedinanabstractwayasa“politicalsymbol”ofliteraryfieldofTaiwanofChinaevenoftheacademicwld.Eitherthosewhoarefag

11、ainsttheideathatTaiwanispartofChinahasquotedfromChen’sstatementtheyaccdingtoneed.Theyhavenothoweverreallyseenthetinyyetconcretefactexperienceofthis“symbol”nhavetheytrulycaughtalightofhisthoughtthathadgrowndevelopedalongw

12、ithTaiwanliteratureinthepasthalfcentury.IngeneralthisessaywiththeclueoftimetracesthesourceofChenYingzhen’sthoughtsitsseriesofactivitiesinTaiwan’sculturecircletakesaparttherealattitudestowardsdifferentsocialissuesinTaiwan

13、whicharehiddenbehindChen’sstrategicsayings.Chenmeanstotakeouttheelement“fm”“technique”fromModernismbythecriticismtowardmodernliterature.Chenbroughtmodernliteratureprevailedin1960sinTaiwanintoModernismindertofeshadowfdemo

14、nstratingtheinternalrelationbetweenTaiwan’sliteratureChina’sleftwingliteraturein1930s.InthecontroversyoflocalliteratureChendidnotadvocatetheparlanceof“l(fā)ocalliterature”butstillbangedthedrumfitinthegestureofskipper.Heutmos