

版權說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內容提供方,若內容存在侵權,請進行舉報或認領
文檔簡介
1、傳統(tǒng)的法官知法原則認為,法官依職權適用法律對糾紛作出裁判,適用法律是專屬于法官的權限。但是,在動態(tài)的訴訟中,事實與法律往往是緊密聯(lián)系,交互行進的。法律適用完全由法官獨斷,則可能產(chǎn)生法律的突襲裁判,尤其是當法官用以涵攝事實的實體法律規(guī)范的要件要素以及法官對該等要件要素的理解,與當事人所預測的法律規(guī)范要件不一致時。此外,法律適用往往是以靜態(tài)的實體法解釋學來解決,而忽視了運用訴訟中的程序規(guī)則予以保障,忽視了當事人的訴訟實質參與權。以德國為代表
2、的大陸法系國家和地區(qū),采用法官的法律觀點指出義務配合事實闡明義務,來化解實踐中的難題。目前我國的司法實踐中仍缺乏應有的關注,程序保障規(guī)則設置不完善。本文采用分析、比較和理論聯(lián)系實際的方法,來闡述法官的法律觀點指出義務,以期為我國完善法官法律觀點指出義務的立法與實踐提供合理化建議。
本文正文約四萬五千字,分成五部分:
第一部分:問題的提出。該部分通過對實踐案例的解讀以及對三段論裁判過程的理論分析,引出了基本問題:法律適
3、用的權限專屬于法官,此舉盡管減輕了當事人進行法律證明的訴訟負擔,但是由于當事人的訴訟實質參與權被忽視,故可能導致法律上的突襲裁判。傳統(tǒng)的法官知法原則應為適當?shù)男拚?br> 第二部分:比較法視野下的法官法律觀點指出義務。德國基于憲法上的聽審請求權而在司法實踐中逐步確立起法律觀點指出義務,并通過訴訟促進與簡化改革法的修正以及新民事訴訟法的修改在立法上確立了基本規(guī)則。日本、臺灣地區(qū)相繼效仿。盡管日本與臺灣地區(qū)的立法仍舊將之與事實的闡明義務
4、一起規(guī)定,但實踐中已有案例采之以修正裁判,學術界也給予了適當?shù)年P注。在法國,法官的法律適用則與對席原則相結合而具有自身的特色、值得借鑒。
第三部分:法律觀點指出義務的理論基礎。第一,法官并不存在獨占法律知識的目的與需要,法律適用的權限分擔應朝著保障當事人主體利益之方向發(fā)展。第二,以要件事實的檢索與形成為切入點,分析事實該當于法律要件要素過程中當事人與法官的協(xié)同對話。第三,從實用追求的角度,法律觀點指出義務有利于集中充實的庭審。
5、第四,從價值追求的層面,其則為訴訟實質參與權的保障。
第四部分:法律觀點指出義務的具體內容。首先,法官法律觀點指出義務的適用情形在于:當事人忽略及誤認法律觀點、法官與當事人對法律觀點產(chǎn)生歧異以及當事人法律觀點不明確。其次,其適用時段則包括審前準備程序、證據(jù)調查程序以及審理程序,鼓勵貫穿訴訟全過程的指出義務。再者,法官指出法律觀點并不具有強制當事人接受的效力,當事人表達的見解也不完全拘束法官,但是法官未予履行指出義務則可能使判決
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內容里面會有圖紙預覽,若沒有圖紙預覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權益所有人同意不得將文件中的內容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內容負責。
- 6. 下載文件中如有侵權或不適當內容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
評論
0/150
提交評論