董事在職競業(yè)禁止義務——京渝天河與溫秋生競業(yè)禁止案案例分析.pdf

1、在我國公司法中,法定的競業(yè)禁止義務的規(guī)定有《公司法》第70條規(guī)定的國有獨資公司董事長、副董事長、董事、高級管理人員的競業(yè)禁止義務,《公司法》第149條第1款第5項后半部分規(guī)定的公司董事、高級管理人員的競業(yè)禁止義務。由于《公司法》第149條第1款第5項后半部分規(guī)定的董事、高級管理人員競業(yè)禁止義務及于所有非國有獨資公司,因而更具有典型性,故本文以該部分為重點選取案例和進行法律分析。作為案例分析報告,本文以案例引出相關問題,并對所述問題結合案

2、例進行詳細分析,最后對由案例和相關分析帶來的法律啟示進行了思考。
　　本文的第一部分是北京市京渝天河計算機軟件技術有限責任公司(簡稱京渝天河)與溫秋生等競業(yè)禁止及侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案案例簡介。即溫秋生于2006年9月22日擔任京渝天河的董事,并為京渝天河股東,在未辭去董事職務的情形下于2008年8月12日與北京艾克斯特信息技術有限公司(以下簡稱艾克斯特)簽訂勞動合同擔任艾克斯特的技術顧問一職。溫秋生于2006年9月26日以手機短

3、信和電子郵件的方式向京渝天河的部分董事發(fā)送關于辭去董事職務的信息。京渝天河認為溫秋生的上述行為不構成辭職,雙方為此發(fā)生爭議并訴至法院。
　　本文的第二部分是案件爭議問題詳析。所分析的第一個主要問題是溫秋生的行為是否構成經(jīng)營同類業(yè)務,通過對法律規(guī)定的闡述,分析法定的董事在職競業(yè)禁止義務的立法目的,從而得出對禁止競業(yè)范圍的判斷標準,最終得出對第一個主要問題的結論;第二個主要問題是溫秋生是否已于2008年9月26日辭去董事職務,通過分析

4、界定董事與公司之間關系的性質(zhì),從而論述董事辭職應當向誰提出和董事辭職申請什么時候生效,最終得出對第二個主要問題的結論。
　　本文的第三部分是案件帶來的法律啟示。通過分析訴訟案例,得出一定的法律啟示,并評判各方的行為。本部分分析了董事、監(jiān)事、高級管理人員辭職無程序要求的法律缺失,和“同類業(yè)務”認定標準模糊可能導致的不利法律效果,并分析了公司董事、高級管理人員可能違反競業(yè)禁止義務、公司不及時起訴董事違反競業(yè)禁止義務的風險,從而認識到潛