論無(wú)權(quán)處分——兼談物權(quán)變動(dòng)模式的選擇.pdf

1、《合同法》頒布以來(lái),圍繞著第51條的無(wú)權(quán)處分制度,爭(zhēng)議不斷.無(wú)權(quán)處分似乎紛繁復(fù)雜,讓人難以看清面目.該文嘗試為解決無(wú)權(quán)處分問題提供思路.第一章是對(duì)無(wú)權(quán)處分的一個(gè)概述.不管各國(guó)對(duì)處分的實(shí)際定義如何,但處分權(quán)的本質(zhì)都基本相同的,處分權(quán)是使權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利(限).只有在把握處分權(quán)本質(zhì)的基礎(chǔ)上,才能夠真正認(rèn)清無(wú)權(quán)處分.在考察了《合同法》頒布以前司法理論和實(shí)踐之后,可以知道第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分是對(duì)原有司法理論和實(shí)踐的繼承.第二章是該文的重點(diǎn).

2、在分析對(duì)比了大陸法系、英美法系和國(guó)際法律文件上對(duì)無(wú)權(quán)處分效力的態(tài)度之后可以知道,無(wú)權(quán)處分下債權(quán)合同效力不受處分權(quán)的影響是當(dāng)今的趨勢(shì).在此基礎(chǔ)上,著重分析了中國(guó)關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的三種學(xué)說(shuō):無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)和有效說(shuō).該文認(rèn)為,效力待定說(shuō)和無(wú)效說(shuō)沒有本質(zhì)的區(qū)別,這兩者錯(cuò)誤的把處分權(quán)作為債權(quán)合同的生效要件.究其原因,在于他們對(duì)于債權(quán)合同的效力沒有清晰的認(rèn)識(shí),而這又歸結(jié)于他們對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)]有一個(gè)清晰明確的認(rèn)識(shí).有效說(shuō)恰當(dāng)把握住無(wú)權(quán)處分合

3、同的債權(quán)性,值得肯定.但是有效說(shuō)的前提有兩種,一種認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)模式是債權(quán)形式主義的,另一種認(rèn)為是物權(quán)形式主義的.因此要修正第51條的規(guī)定,真正解決無(wú)權(quán)處分問題,必須要對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式做出恰當(dāng)?shù)倪x擇.第三章在考察大陸法系的幾種物權(quán)變動(dòng)模式之上,作者認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性但否定無(wú)因性的物權(quán)變動(dòng)模式是比較好的選擇.選擇了這樣的模式,處分權(quán)成為物權(quán)行為的生效要件,但不影響債權(quán)行為的效力.無(wú)權(quán)處分問題變得簡(jiǎn)單起來(lái).最后,作者認(rèn)為無(wú)權(quán)處分問題的解決不